Indice
Galleria
Cerca
Registrati
AccediHOME PAGE
Accedi
PAGINA FACEBOOK
GRUPPO FACEBOOK
OFFERTE AMAZON
GUADAGNARE FACILMENTE CON IL WEB
PROMOZIONI PER APERTURA CONTI CORRENTI
METEO
PREVISIONI
IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
2 partecipanti
Pagina 1 di 2
Pagina 1 di 2 • 1, 2 
IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:20 pm
INFO: https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
Il Giudice Sportivo accoglie parzialmente il riscorso della Casertana, ma non mette in discussione l'esito del match.
Questa la nota integrale
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal Rappresentante dell'A.I.A. Sig. Roberto Calabassi, nella seduta del 12 Febbraio 2016 ha adottato le deliberazioni che di seguito integralmente si riportano:""
GARA CASERTANA -LECCE DEL 30 GENNAIO 2016 E RECLAMO SOCIETA' CASERTANA
(Com. Uff. n. 121/DIV del 2.2.2016) -
Il Giudice Sportivo, letti gli atti ufficiali, il reclamo della società Casertana e le controdeduzioni della società Lecce,
RILEVATO - che dagli atti ufficiali risulta la temporanea sospensione della gara in oggetto, al minuto 14°del secondo tempo, per l'infortunio dell'assistente arbitrale 2. Nonostante le cure prestate, il predetto assistente non fu rimesso in condizione diproseguire la gara, per cui l'arbitro applicando la regola 3 del Regolamento, dopo aver dispensato dalla funzione l'assistente arbitrale 1, portava a termine la gara stessa con l'ausilio di due assistenti di parte messi a disposizione dalle due società. La gara veniva conclusa con il risultato di parità (Casertana 1-Lecce 1);
che la società Casertana con preannuncio di reclamo e successivo invio dei relativi motivi, ha segnalato l'irregolare posizione dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, il quale non essendo tesserato per la società medesima non avrebbe avuto titolo per assolvere la predetta mansione. La reclamante richiedeva che, accertata la non idoneità dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, venisse inflitta a quest'ultima la punizione della perdita della gara con il punteggio di 0-3,- che la società Lecce ha presentato le sue controdeduzioni, contestando l'ammissibilità del reclamo, la fondatezza dei relativi motivi, richiedendone infine il rigetto o in subordine la ripetizione della gara. 127/295
PRELIMINARMENTE CONSIDERA
che la fattispecie in esame, per la sua particolarità e per l'assenza di precedenti riconducibili alle medesime circostanze di fatto, richiede alcune approfondite riflessioni e conseguenti valutazioni.
In tale ottica va preliminarmente respinto l'incauto tentativo, perpetrato da entrambe le società nei rispettivi interventi, di chiamare in causa la responsabilità dell'arbitro in ordine alla presunta omissione di controllo sulla idoneità dei soggetti incaricati dalle stesse per la sostituzione dei due assistenti arbitrali designati. Va ricordato che la prescrizione dell'art. 63.2 delle NOIF ha come diretti e naturali destinatari le società, le quali nella compilazione della distinta che elenca i partecipanti alla gara assumono la responsabilità di ammettere in campo soggetti che non ne abbiano titolo. E', ad esempio, ricorrente il caso di partecipazione alla gara di calciatori squalificati, con conseguente sanzione di perdita della gara da parte della società utilizzatrice.
Attribuire all'arbitro il compito di verificare la presenza in distinta di calciatori in stato di squalifica o di soggetti non legittimati dal tesseramento non è compatibile con le tempistiche funzionali alla disputa della gara, se non altro per motivi di logica praticità. Va invece dato atto all'arbitro della gara di aver operato, nella circostanza in esame, con perizia nella direzione e con precisione e completezza nella refertazione.
Analogamente va respinta l'eccezione di improcedibilità sollevata dalla società Lecce, quale conseguenza della mancata notifica alla stessa del preannuncio di reclamo da parte della Casertana. Va ricordato che i procedimenti avanti il Giudice Sportivo non prevedono contraddittorio fra lo stesso e le parti ricorrenti ed eventuali terzi interessati (art.34.6 CGS). Il ricorso delle società in ordine al regolare svolgimento delle gare ha la funzione di atto introduttivo del procedimento stesso (art. 29.3 e.4 CGS), mentre le eventuali controdeduzioni dell'altra società interessata, pur essendo una facoltà esercitabile dalla stessa, non impegna il Giudice Sportivo alla sua necessaria valutazione, essendone il giudizio basato esclusivamente sugli atti ufficiali e sui mezzi di prova di cui all'art.35 (art. 29.2 CGS).
3) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Casertana, A parere dello scrivente gli stessi appaiono condivisibili nella parte in cui lamentano la violazione della regola 6 del Regolamento (designazione di "un tesserato idoneo a svolgere tale funzione"). Non rinvenendosi nelle norme federali una definizione testuale del termine "tesserato" , il solo riferimento pragmatico sul quale basare una interpretazione non può che essere l'unico strumento di affidabile pubblicità messo a disposizione dall'ordinamento, vale a dire il c.d. "censimento" comunicato alle Leghe di appartenenza; in tale documento le società ufficializzano il proprio rapporto organico con calciatori, tecnici, dirigenti e collaboratori. Tale adempimento non avrebbe senso e ragion d'essere se il termine "tesserato" fosse occasionalmente estensibile anche ad altri soggetti in rapporto non organico ma di semplice dipendenza con la società.
127/296
Dall'esame del censimento della società Lecce presso la LEGAPRO non appare inserito il nominativo del signor Giovanni Fasano, presente nella distinta della gara in oggetto quale componente della "panchina aggiuntiva" con qualifica di "magazziniere", nonché designato, nelle circostanze in esame, alla funzione di assistente arbitrale di parte.
4) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Lecce
Le argomentazioni prospettate circa l'assimilabilità alla qualifica di "dirigente" di un dipendente con qualifica di "magazziniere", per il solo di averlo inserito nella distinta di gara quale componente della panchina aggiuntiva, non sono accettabili dal punto di vista tecnico, per effetto delle precedenti argomentazioni, e neppure da quello puramente logico.
Dall'esame degli atti ufficiali, lo scrivente ha tratto la convinzione che il
comportamento dei componenti la panchina della società Lecce, nella designazione del sig. Fasano ad assistente arbitrale di parte, sia la conseguenza di una dimenticanza delle norme più volte richiamate, il tutto in un contesto di assoluta buona fede, non potendosi ipotizzare l'intenzione di ottenere alcun vantaggio dall'agire stesso. Tale convinzione è confermata, sebbene il tenace tentativo di sostenere la correttezza del proprio operato, quale argomentato nelle controdeduzioni, possa far pensare ad un comportamento deliberato e convinto.
Tutto ciò premesso OSSERVA CHE accertata la responsabilità della società Lecce per la violazione delle norme più volte richiamate, occorre procedere con criteri di ragionevolezza alla determinazione della conseguente sanzione. La disposizione contenuta nell'art. 63.2 delle NOIF e la sanzione prevista nell'art. 18.5 lettera b) CGS, costituiscono norme generali di natura astratta, applicabili a due ipotesi nettamente distinte e di diversa natura, ovvero:
-gare per le quali, non essendo prevista la designazione degli assistenti arbitrali, si applica direttamente la disposizione di cui al punto 2 dell'art. 63 delle NOIF ("Quando non sia prevista la designazione di guardalinee ufficiali.....")
- gare per le quali è prevista la designazione degli assistenti arbitrali da parte dell'Organo Tecnico di categoria nelle quali, in caso di indisponibilità sopravvenuta di uno dei guardalinee, la medesima norma si applica solo indirettamente e per analogia, mancando una specifica regolamentazione.
Nella prima ipotesi l'idoneità del soggetto incaricato dalla società attiene alla fase costitutiva della "gara regolare" e, di conseguenza, la sua accertata inidoneità vizia fin dalla sua origine il regolare svolgimento della stessa. La seconda ipotesi riguarda la gara iniziata in modo formalmente e sostanzialmente regolare, nel corso della quale un evento accidentale viene gestito con procedura analoga al solo scopo di portarla a termine. Il giudizio sulla sua completa regolarità è rimesso, come noto, all'esclusivo ed insindacabile giudizio dell'arbitro il quale, nel
caso in esame, ha puntualmente precisato che "la gara è stata regolarmente portata a termine".127/297
Da ciò si trae la ragionevole convinzione che l'episodio in oggetto sul piano sostanziale non è qualificabile come "patologico", ma costituisce una mera irregolarità formale non avendo avuto alcuna influenza sul regolare svolgimento della gara e sul suo risultato finale.
Conseguentemente, non si ritiene applicabile alla fattispecie in esame la
sanzione della perdita della gara a carico della società responsabile, in quanto tale provvedimento ha la funzione (nel caso in esame non necessaria) di riequilibrare il risultato finale di una gara che non abbia avuto uno svolgimento regolare.
tutto ciò premesso
DELIBERA - di accogliere parzialmente il reclamo proposto dalla società Casertana infliggendo alla società Lecce la sanzione dell'ammenda di € 5.000 (cinquemila), confermando il risultato della gara acquisito sul campo (Casertana1 Lecce 1). -La tassa non va addebitata.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
Il Giudice Sportivo accoglie parzialmente il riscorso della Casertana, ma non mette in discussione l'esito del match.
Questa la nota integrale
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal Rappresentante dell'A.I.A. Sig. Roberto Calabassi, nella seduta del 12 Febbraio 2016 ha adottato le deliberazioni che di seguito integralmente si riportano:""
GARA CASERTANA -LECCE DEL 30 GENNAIO 2016 E RECLAMO SOCIETA' CASERTANA
(Com. Uff. n. 121/DIV del 2.2.2016) -
Il Giudice Sportivo, letti gli atti ufficiali, il reclamo della società Casertana e le controdeduzioni della società Lecce,
RILEVATO - che dagli atti ufficiali risulta la temporanea sospensione della gara in oggetto, al minuto 14°del secondo tempo, per l'infortunio dell'assistente arbitrale 2. Nonostante le cure prestate, il predetto assistente non fu rimesso in condizione diproseguire la gara, per cui l'arbitro applicando la regola 3 del Regolamento, dopo aver dispensato dalla funzione l'assistente arbitrale 1, portava a termine la gara stessa con l'ausilio di due assistenti di parte messi a disposizione dalle due società. La gara veniva conclusa con il risultato di parità (Casertana 1-Lecce 1);
che la società Casertana con preannuncio di reclamo e successivo invio dei relativi motivi, ha segnalato l'irregolare posizione dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, il quale non essendo tesserato per la società medesima non avrebbe avuto titolo per assolvere la predetta mansione. La reclamante richiedeva che, accertata la non idoneità dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, venisse inflitta a quest'ultima la punizione della perdita della gara con il punteggio di 0-3,- che la società Lecce ha presentato le sue controdeduzioni, contestando l'ammissibilità del reclamo, la fondatezza dei relativi motivi, richiedendone infine il rigetto o in subordine la ripetizione della gara. 127/295
PRELIMINARMENTE CONSIDERA
che la fattispecie in esame, per la sua particolarità e per l'assenza di precedenti riconducibili alle medesime circostanze di fatto, richiede alcune approfondite riflessioni e conseguenti valutazioni.
In tale ottica va preliminarmente respinto l'incauto tentativo, perpetrato da entrambe le società nei rispettivi interventi, di chiamare in causa la responsabilità dell'arbitro in ordine alla presunta omissione di controllo sulla idoneità dei soggetti incaricati dalle stesse per la sostituzione dei due assistenti arbitrali designati. Va ricordato che la prescrizione dell'art. 63.2 delle NOIF ha come diretti e naturali destinatari le società, le quali nella compilazione della distinta che elenca i partecipanti alla gara assumono la responsabilità di ammettere in campo soggetti che non ne abbiano titolo. E', ad esempio, ricorrente il caso di partecipazione alla gara di calciatori squalificati, con conseguente sanzione di perdita della gara da parte della società utilizzatrice.
Attribuire all'arbitro il compito di verificare la presenza in distinta di calciatori in stato di squalifica o di soggetti non legittimati dal tesseramento non è compatibile con le tempistiche funzionali alla disputa della gara, se non altro per motivi di logica praticità. Va invece dato atto all'arbitro della gara di aver operato, nella circostanza in esame, con perizia nella direzione e con precisione e completezza nella refertazione.
Analogamente va respinta l'eccezione di improcedibilità sollevata dalla società Lecce, quale conseguenza della mancata notifica alla stessa del preannuncio di reclamo da parte della Casertana. Va ricordato che i procedimenti avanti il Giudice Sportivo non prevedono contraddittorio fra lo stesso e le parti ricorrenti ed eventuali terzi interessati (art.34.6 CGS). Il ricorso delle società in ordine al regolare svolgimento delle gare ha la funzione di atto introduttivo del procedimento stesso (art. 29.3 e.4 CGS), mentre le eventuali controdeduzioni dell'altra società interessata, pur essendo una facoltà esercitabile dalla stessa, non impegna il Giudice Sportivo alla sua necessaria valutazione, essendone il giudizio basato esclusivamente sugli atti ufficiali e sui mezzi di prova di cui all'art.35 (art. 29.2 CGS).
3) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Casertana, A parere dello scrivente gli stessi appaiono condivisibili nella parte in cui lamentano la violazione della regola 6 del Regolamento (designazione di "un tesserato idoneo a svolgere tale funzione"). Non rinvenendosi nelle norme federali una definizione testuale del termine "tesserato" , il solo riferimento pragmatico sul quale basare una interpretazione non può che essere l'unico strumento di affidabile pubblicità messo a disposizione dall'ordinamento, vale a dire il c.d. "censimento" comunicato alle Leghe di appartenenza; in tale documento le società ufficializzano il proprio rapporto organico con calciatori, tecnici, dirigenti e collaboratori. Tale adempimento non avrebbe senso e ragion d'essere se il termine "tesserato" fosse occasionalmente estensibile anche ad altri soggetti in rapporto non organico ma di semplice dipendenza con la società.
127/296
Dall'esame del censimento della società Lecce presso la LEGAPRO non appare inserito il nominativo del signor Giovanni Fasano, presente nella distinta della gara in oggetto quale componente della "panchina aggiuntiva" con qualifica di "magazziniere", nonché designato, nelle circostanze in esame, alla funzione di assistente arbitrale di parte.
4) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Lecce
Le argomentazioni prospettate circa l'assimilabilità alla qualifica di "dirigente" di un dipendente con qualifica di "magazziniere", per il solo di averlo inserito nella distinta di gara quale componente della panchina aggiuntiva, non sono accettabili dal punto di vista tecnico, per effetto delle precedenti argomentazioni, e neppure da quello puramente logico.
Dall'esame degli atti ufficiali, lo scrivente ha tratto la convinzione che il
comportamento dei componenti la panchina della società Lecce, nella designazione del sig. Fasano ad assistente arbitrale di parte, sia la conseguenza di una dimenticanza delle norme più volte richiamate, il tutto in un contesto di assoluta buona fede, non potendosi ipotizzare l'intenzione di ottenere alcun vantaggio dall'agire stesso. Tale convinzione è confermata, sebbene il tenace tentativo di sostenere la correttezza del proprio operato, quale argomentato nelle controdeduzioni, possa far pensare ad un comportamento deliberato e convinto.
Tutto ciò premesso OSSERVA CHE accertata la responsabilità della società Lecce per la violazione delle norme più volte richiamate, occorre procedere con criteri di ragionevolezza alla determinazione della conseguente sanzione. La disposizione contenuta nell'art. 63.2 delle NOIF e la sanzione prevista nell'art. 18.5 lettera b) CGS, costituiscono norme generali di natura astratta, applicabili a due ipotesi nettamente distinte e di diversa natura, ovvero:
-gare per le quali, non essendo prevista la designazione degli assistenti arbitrali, si applica direttamente la disposizione di cui al punto 2 dell'art. 63 delle NOIF ("Quando non sia prevista la designazione di guardalinee ufficiali.....")
- gare per le quali è prevista la designazione degli assistenti arbitrali da parte dell'Organo Tecnico di categoria nelle quali, in caso di indisponibilità sopravvenuta di uno dei guardalinee, la medesima norma si applica solo indirettamente e per analogia, mancando una specifica regolamentazione.
Nella prima ipotesi l'idoneità del soggetto incaricato dalla società attiene alla fase costitutiva della "gara regolare" e, di conseguenza, la sua accertata inidoneità vizia fin dalla sua origine il regolare svolgimento della stessa. La seconda ipotesi riguarda la gara iniziata in modo formalmente e sostanzialmente regolare, nel corso della quale un evento accidentale viene gestito con procedura analoga al solo scopo di portarla a termine. Il giudizio sulla sua completa regolarità è rimesso, come noto, all'esclusivo ed insindacabile giudizio dell'arbitro il quale, nel
caso in esame, ha puntualmente precisato che "la gara è stata regolarmente portata a termine".127/297
Da ciò si trae la ragionevole convinzione che l'episodio in oggetto sul piano sostanziale non è qualificabile come "patologico", ma costituisce una mera irregolarità formale non avendo avuto alcuna influenza sul regolare svolgimento della gara e sul suo risultato finale.
Conseguentemente, non si ritiene applicabile alla fattispecie in esame la
sanzione della perdita della gara a carico della società responsabile, in quanto tale provvedimento ha la funzione (nel caso in esame non necessaria) di riequilibrare il risultato finale di una gara che non abbia avuto uno svolgimento regolare.
tutto ciò premesso
DELIBERA - di accogliere parzialmente il reclamo proposto dalla società Casertana infliggendo alla società Lecce la sanzione dell'ammenda di € 5.000 (cinquemila), confermando il risultato della gara acquisito sul campo (Casertana1 Lecce 1). -La tassa non va addebitata.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:25 pm
Sito TIFOSI DEL LECCE: https://tifosilecce.forumattivo.com/
Pagina Facebook: https://www.facebook.com/IOTIFOLECCE
Gruppo Facebook: https://www.facebook.com/groups/30910229834/
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:25 pm
INFO: https://tifosilecce.forumattivo.com/
CASERTANA-LECCE 1-1
(30/01/2016)
Per leggere i commenti, vedere le foto e i video della partita:
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
CASERTANA-LECCE 1-1
(30/01/2016)
Per leggere i commenti, vedere le foto e i video della partita:
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:26 pm
HIGHLIGHTS CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016):
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:26 pm
TABELLINO CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
Casertana: Gragnaniello, Rainone, Tito, Capodaglio (23 pt Marano), Idda, Murolo, Mangiacasale (48 st Giannone), Mancosu, Jefferson, Matute, De Angelis (31 st Alfageme). A disp: Maiellaro, Potenza, Bonifazi, Finizio, Pezzella, Varsi, De Marco, Negro, De Filippo. Allenatore: Romaniello.
Lecce: Perucchini, Freddi, Legittimo, Papini, Cosenza, Abruzzese, Lepore, Salvi, Moscardelli (37 st Caturano), Surraco (57 st Lo Sicco), Doumbia (54 st Sowe). A disp: Bleve, Liviero, Camisa, De Feudis, Vecsei, Curiale, Beduschi. Allenatore: Braglia.
Marcatori: 12 pt De Angelis, 14 st Surraco
Ammoniti: 27 pt Murolo, 6 st Lepore, 39 st Idda
Recupero: 2 min pt, 4 min st
Arbitro: Edoardo Paolini di Ascoli Piceno
Assistenti: Vincenzo Orlandom di Empoli e Lorenzo Meozzi di Empoli
NOTE: dal 14 st, a causa di un infortunio occorso al secondo assistente Lorenzo Meozzi di Empoli, i due assistenti sono stati sostituiti da due guardalinee (un rappresentante a testa per squadra), dopo uno stop della partita di 10 minuti.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
Casertana: Gragnaniello, Rainone, Tito, Capodaglio (23 pt Marano), Idda, Murolo, Mangiacasale (48 st Giannone), Mancosu, Jefferson, Matute, De Angelis (31 st Alfageme). A disp: Maiellaro, Potenza, Bonifazi, Finizio, Pezzella, Varsi, De Marco, Negro, De Filippo. Allenatore: Romaniello.
Lecce: Perucchini, Freddi, Legittimo, Papini, Cosenza, Abruzzese, Lepore, Salvi, Moscardelli (37 st Caturano), Surraco (57 st Lo Sicco), Doumbia (54 st Sowe). A disp: Bleve, Liviero, Camisa, De Feudis, Vecsei, Curiale, Beduschi. Allenatore: Braglia.
Marcatori: 12 pt De Angelis, 14 st Surraco
Ammoniti: 27 pt Murolo, 6 st Lepore, 39 st Idda
Recupero: 2 min pt, 4 min st
Arbitro: Edoardo Paolini di Ascoli Piceno
Assistenti: Vincenzo Orlandom di Empoli e Lorenzo Meozzi di Empoli
NOTE: dal 14 st, a causa di un infortunio occorso al secondo assistente Lorenzo Meozzi di Empoli, i due assistenti sono stati sostituiti da due guardalinee (un rappresentante a testa per squadra), dopo uno stop della partita di 10 minuti.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da meridionale Ven Feb 12, 2016 6:26 pm
RISULTATI E CLASSIFICA CAMPIONATO LEGA PRO DOPO LA 20a GIORNATA:
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da cheva Mar Mar 08, 2016 9:44 pm
Martedì 8 Marzo 2016
Accolto il ricorso del Lecce e respinto quella della Casertana!!!
La Corte Sportiva d’Appello Nazionale Sez. II ha innanzitutto respinto il ricorso della Casertana con il quale la stessa aveva chiesto la vittoria a tavolino della gara Casertana – Lecce dello scorso 30 gennaio. La stessa Corte ha poi accolto l’appello proposto dal Lecce contro l’ammenda disposta dal Giudice di primo grado perché, evidentemente, ha ritenuto che il Sig. Giovanni Fasano avesse titolo a svolgere il ruolo di assistente di parte. Ciò significa che l’US Lecce, così come sostenuto dall’Avv. Saverio Sticchi Damiani, non ha commesso alcun tipo di infrazione nella gara in questione.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
Accolto il ricorso del Lecce e respinto quella della Casertana!!!
La Corte Sportiva d’Appello Nazionale Sez. II ha innanzitutto respinto il ricorso della Casertana con il quale la stessa aveva chiesto la vittoria a tavolino della gara Casertana – Lecce dello scorso 30 gennaio. La stessa Corte ha poi accolto l’appello proposto dal Lecce contro l’ammenda disposta dal Giudice di primo grado perché, evidentemente, ha ritenuto che il Sig. Giovanni Fasano avesse titolo a svolgere il ruolo di assistente di parte. Ciò significa che l’US Lecce, così come sostenuto dall’Avv. Saverio Sticchi Damiani, non ha commesso alcun tipo di infrazione nella gara in questione.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
cheva- Numero di messaggi : 4834
Punti : 5122
Data d'iscrizione : 19.10.09
Età : 44
cheva- Numero di messaggi : 4834
Punti : 5122
Data d'iscrizione : 19.10.09
Età : 44
cheva- Numero di messaggi : 4834
Punti : 5122
Data d'iscrizione : 19.10.09
Età : 44
Re: IL RISULTATO DI CASERTANA-LECCE 1-1 E' STATO OMOLOGATO!
Da cheva Mar Mar 08, 2016 9:49 pm
Sito TIFOSI DEL LECCE: https://tifosilecce.forumattivo.com/
Pagina Facebook: https://www.facebook.com/IOTIFOLECCE
Gruppo Facebook: https://www.facebook.com/groups/30910229834/
cheva- Numero di messaggi : 4834
Punti : 5122
Data d'iscrizione : 19.10.09
Età : 44
Contenuto sponsorizzato
Pagina 1 di 2 • 1, 2
Argomenti simili» IL LECCE ASSEGNATO NEL GIRONE A DELLA LEGA PRO. IN SERIE B E' STATO RIPESCATO IL VICENZA.
» SONDAGGIO: CHI E' STATO IL MIGLIOR GIOCATORE DEL LECCE NELLA STAGIONE 2011/2012?
» LECCE-CASERTANA (20/09/2015)
» CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
» CASERTANA-LECCE (30/01/2016)
» SONDAGGIO: CHI E' STATO IL MIGLIOR GIOCATORE DEL LECCE NELLA STAGIONE 2011/2012?
» LECCE-CASERTANA (20/09/2015)
» CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
» CASERTANA-LECCE (30/01/2016)
Pagina 1 di 2
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.
» BIGLIETTI LECCE
» LECCE-JUVENTUS (01/12/2024)
» VENEZIA-LECCE (25/11/2024)
» LECCE-EMPOLI 1-1 (08/11/2024)
» UFFICIALE: MARCO GIAMPAOLO E' IL NUOVO ALLENATORE DEL LECCE!
» MARCO GIAMPAOLO
» CALCIOMERCATO ESTIVO (ESTATE 2024)
» LUCA GOTTI
» RISULTATI PARTITE CAMPIONATO SERIE A STAGIONE 2024/2025
» EMPOLI-LECCE (11/01/2025)
» CALENDARIO PARTITE SERIE A STAGIONE 2024/2025
» ORARI ANTICIPI E POSTICIPI SERIE A STAGIONE 2024/2025
» LECCE-GENOA (05/01/2025)
» BOLOGNA-LECCE 1-0 (02/11/2024)
» LECCE - HELLAS VERONA 1-0 (29/10/2024)
» NAPOLI-LECCE 1-0 (26/10/2024)
» LISTE CONVOCATI - PARTITE U.S. LECCE CALCIO
» LECCE-FIORENTINA 0-6 (20/10/2024)
» MEDON BERISHA
» PATRICK DORGU
» COMO-LECCE (30/12/2024)
» LECCE-LAZIO (21/12/2024)
» LECCE-MONZA (15/12/2024)
» ROMA-LECCE (07/12/2024)
» UDINESE-LECCE 1-0 (05/10/2024)
» MILAN-LECCE 3-0 (27/09/2024)
» LECCE-SASSUOLO 0-2 (COPPA ITALIA - 24/09/2024)
» COPPA ITALIA 2024/2025
» LECCE-PARMA 2-2 (21/09/2024)
» TORINO-LECCE 0-0 (15/09/2024)
» LECCE-CAGLIARI 1-0 (31/08/2024)
» LUIS HASA
» UFFICIALE: LUIS HASA AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» CALCIOMERCATO ESTIVO US LECCE (ESTATE 2024)
» KEVIN BONIFAZI
» UFFICIALE: KEVIN BONIFAZI E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» GIACOMO FATICANTI
» UFFICIALE: GIACOMO FATICANTI AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» FRÉDÉRIC GUILBERT
» UFFICIALE: FRÉDÉRIC GUILBERT AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» UFFICIALE: VALENTIN GENDREY AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» VALENTIN GENDREY
» ANTE REBIĆ
» UFFICIALE: ANTE REBIĆ E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» UFFICIALE: ZINEDIN SMAJLOVIC AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» ZINEDIN SMAJLOVIC
» GABY JEAN
» UFFICIALE: GABY JEAN AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» UFFICIALE: DANIEL SAMEK AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» DANIEL SAMEK
» INTER-LECCE 2-0 (24/08/2024)
» L'U.S. LECCE E GLI ARBITRI
» UFFICIALE: MARCIN LISTKOWSKI FIRMA UN QUINQUENNALE CON IL LECCE!
» MARCIN LISTKOWSKI
» UFFICIALE: JOEL PERSSON VOELKERLING AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» JOEL PERSSON VOELKERLING
» LECCE-ATALANTA 0-4 (19/08/2024)
» UFFICIALE: LASSANA COULIBALY E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» LASSANA COULIBALY
» UFFICIALE: YOUSSEF MALEH È UN CALCIATORE DEL LECCE!
» YOUSSEF MALEH
» LECCE-MANTOVA 2-1 (COPPA ITALIA - 12/08/2024)
» UFFICIALE: ANDY PELMARD E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» ANDY PELMARD
» PABLO RODRÍGUEZ DELGADO
» RAREȘ BURNETE
» UFFICIALE: ALEXIS BLIN AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
» ALEXIS BLIN
» FILIP MARCHWIŃSKI
» UFFICIALE: FILIP MARCHWIŃSKI E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» UFFICIALE: MARIN PONGRAČIĆ E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» MARIN PONGRAČIĆ
» UFFICIALE: LORENZO VENUTI TORNA A VESTIRE LA MAGLIA DEL LECCE!
» LORENZO VENUTI
» MARCO BLEVE
» 11/05/2024: IL LECCE RAGGIUNGE LA SALVEZZA CON 3 GIORNATE DI ANTICIPO E RESTA IN SERIE A!
» CAMPAGNA ABBONAMENTI LECCE CALCIO SERIE A STAGIONE 2024/2025
» RITIRO U.S. LECCE - Neustift im Stubaital (AUSTRIA) - ESTATE 2024
» KIALONDA GASPAR
» UFFICIALE: KIALONDA GASPAR E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» CHRISTIAN MARTIN FRÜCHTL
» UFFICIALE: CHRISTIAN MARTIN FRÜCHTL E' UN NUOVO PORTIERE DEL LECCE!
» UFFICIALE: TETE MORENTE E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» TETE MORENTE
» BALTHAZAR PIERRET
» UFFICIALE: BALTHAZAR PIERRET E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
» CAMPIONATO SERIE A STAGIONE 2023/2024
» LUCA GOTTI È IL NUOVO ALLENATORE DEL LECCE!
» NAPOLI-LECCE 0-0 (26/05/2024)
» RISULTATI PARTITE CAMPIONATO SERIE A STAGIONE 2023/2024
» CALENDARIO PARTITE SERIE A STAGIONE 2023/2024
» ORARI ANTICIPI E POSTICIPI SERIE A STAGIONE 2023/2024
» LECCE-ATALANTA 0-2 (18/05/2024)
» LECCE-UDINESE 0-2 (13/05/2024)
» CAGLIARI-LECCE 1-1 (05/05/2024)
» LECCE-MONZA 1-1 (27/04/2024)
» SASSUOLO-LECCE 0-3 (21/04/2024)
» LECCE-EMPOLI 1-0 (13/04/2024)