Accedi
METEO
Contatore
CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
+4
Admin
curvagiallorossa
lecce4ever
cheva
8 partecipanti
Pagina 4 di 4
Pagina 4 di 4 • 1, 2, 3, 4
Re: CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
TABELLINO CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
Casertana: Gragnaniello, Rainone, Tito, Capodaglio (23 pt Marano), Idda, Murolo, Mangiacasale (48 st Giannone), Mancosu, Jefferson, Matute, De Angelis (31 st Alfageme). A disp: Maiellaro, Potenza, Bonifazi, Finizio, Pezzella, Varsi, De Marco, Negro, De Filippo. Allenatore: Romaniello.
Lecce: Perucchini, Freddi, Legittimo, Papini, Cosenza, Abruzzese, Lepore, Salvi, Moscardelli (37 st Caturano), Surraco (57 st Lo Sicco), Doumbia (54 st Sowe). A disp: Bleve, Liviero, Camisa, De Feudis, Vecsei, Curiale, Beduschi. Allenatore: Braglia.
Marcatori: 12 pt De Angelis, 14 st Surraco
Ammoniti: 27 pt Murolo, 6 st Lepore, 39 st Idda
Recupero: 2 min pt, 4 min st
Arbitro: Edoardo Paolini di Ascoli Piceno
Assistenti: Vincenzo Orlandom di Empoli e Lorenzo Meozzi di Empoli
NOTE: dal 14 st, a causa di un infortunio occorso al secondo assistente Lorenzo Meozzi di Empoli, i due assistenti sono stati sostituiti da due guardalinee (un rappresentante a testa per squadra), dopo uno stop della partita di 10 minuti.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
Casertana: Gragnaniello, Rainone, Tito, Capodaglio (23 pt Marano), Idda, Murolo, Mangiacasale (48 st Giannone), Mancosu, Jefferson, Matute, De Angelis (31 st Alfageme). A disp: Maiellaro, Potenza, Bonifazi, Finizio, Pezzella, Varsi, De Marco, Negro, De Filippo. Allenatore: Romaniello.
Lecce: Perucchini, Freddi, Legittimo, Papini, Cosenza, Abruzzese, Lepore, Salvi, Moscardelli (37 st Caturano), Surraco (57 st Lo Sicco), Doumbia (54 st Sowe). A disp: Bleve, Liviero, Camisa, De Feudis, Vecsei, Curiale, Beduschi. Allenatore: Braglia.
Marcatori: 12 pt De Angelis, 14 st Surraco
Ammoniti: 27 pt Murolo, 6 st Lepore, 39 st Idda
Recupero: 2 min pt, 4 min st
Arbitro: Edoardo Paolini di Ascoli Piceno
Assistenti: Vincenzo Orlandom di Empoli e Lorenzo Meozzi di Empoli
NOTE: dal 14 st, a causa di un infortunio occorso al secondo assistente Lorenzo Meozzi di Empoli, i due assistenti sono stati sostituiti da due guardalinee (un rappresentante a testa per squadra), dopo uno stop della partita di 10 minuti.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
Re: CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
HIGHLIGHTS CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016):
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
salentino- Numero di messaggi : 4520
Punti : 4914
Data d'iscrizione : 09.11.09
Età : 38
Re: CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
RISULTATI E CLASSIFICA CAMPIONATO LEGA PRO DOPO LA 20a GIORNATA:
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2215-casertana-lecce-1-1-30-01-2016
serieA- Numero di messaggi : 4344
Punti : 4557
Data d'iscrizione : 15.09.08
Età : 51
Località : Lecce
Re: CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
Martedì 2 Febbraio 2016
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal rappresentante dell’AIA Sig. Roberto Calabassi, in data odierna ha disposto, in merito alla gara Casertana – Lecce di sabato scorso, che “preso atto del preannuncio di reclamo inoltrato dalla società casertana avverso l’esito della gara indicata in oggetto si soprassiede ad ogni decisione in merito”.
L’U.S. Lecce, pur ribadendo l’unicità dell’episodio verificatosi sabato scorso e per il quale non ci sono precedenti simili nei campionati professionistici, non ha fatto altro che seguire rigorosamente le indicazioni dell’arbitro Sig. Paolini, il quale pur essendo tenuto da regolamento a reperire altro assistente (anche tramite comunicazioni fonica), ha ritenuto invece di poter continuare a dirigere la gara da solo senza la collaborazione dei guardalinee. In tale ruolo sono stati individuati, a scopo puramente formale, dei soggetti inseriti in distinta, soggetti, che peraltro, non sono stati mai presi in considerazione dall’arbitro nello svolgimento della parte residua della partita. L’iniziativa della società Casertana di avvalersi di cavilli formali per stravolgere il risultato del campo è in contrasto con ogni valore etico dello sport e con il Codice di Giustizia Sportiva, che esclude conseguenze che possano incidere sul risultato sportivo quando vengano eccepite contestazioni puramente formali. Anche il silenzio stampa in cui si è chiusa la Casertana si commenta da solo.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2033-campionato-lega-pro-stagione-2015-2016
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal rappresentante dell’AIA Sig. Roberto Calabassi, in data odierna ha disposto, in merito alla gara Casertana – Lecce di sabato scorso, che “preso atto del preannuncio di reclamo inoltrato dalla società casertana avverso l’esito della gara indicata in oggetto si soprassiede ad ogni decisione in merito”.
L’U.S. Lecce, pur ribadendo l’unicità dell’episodio verificatosi sabato scorso e per il quale non ci sono precedenti simili nei campionati professionistici, non ha fatto altro che seguire rigorosamente le indicazioni dell’arbitro Sig. Paolini, il quale pur essendo tenuto da regolamento a reperire altro assistente (anche tramite comunicazioni fonica), ha ritenuto invece di poter continuare a dirigere la gara da solo senza la collaborazione dei guardalinee. In tale ruolo sono stati individuati, a scopo puramente formale, dei soggetti inseriti in distinta, soggetti, che peraltro, non sono stati mai presi in considerazione dall’arbitro nello svolgimento della parte residua della partita. L’iniziativa della società Casertana di avvalersi di cavilli formali per stravolgere il risultato del campo è in contrasto con ogni valore etico dello sport e con il Codice di Giustizia Sportiva, che esclude conseguenze che possano incidere sul risultato sportivo quando vengano eccepite contestazioni puramente formali. Anche il silenzio stampa in cui si è chiusa la Casertana si commenta da solo.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2033-campionato-lega-pro-stagione-2015-2016
serieA- Numero di messaggi : 4344
Punti : 4557
Data d'iscrizione : 15.09.08
Età : 51
Località : Lecce
Re: CASERTANA-LECCE 1-1 (30/01/2016)
INFO: https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
Il Giudice Sportivo accoglie parzialmente il riscorso della Casertana, ma non mette in discussione l'esito del match.
Questa la nota integrale
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal Rappresentante dell'A.I.A. Sig. Roberto Calabassi, nella seduta del 12 Febbraio 2016 ha adottato le deliberazioni che di seguito integralmente si riportano:""
GARA CASERTANA -LECCE DEL 30 GENNAIO 2016 E RECLAMO SOCIETA' CASERTANA
(Com. Uff. n. 121/DIV del 2.2.2016) -
Il Giudice Sportivo, letti gli atti ufficiali, il reclamo della società Casertana e le controdeduzioni della società Lecce,
RILEVATO - che dagli atti ufficiali risulta la temporanea sospensione della gara in oggetto, al minuto 14°del secondo tempo, per l'infortunio dell'assistente arbitrale 2. Nonostante le cure prestate, il predetto assistente non fu rimesso in condizione diproseguire la gara, per cui l'arbitro applicando la regola 3 del Regolamento, dopo aver dispensato dalla funzione l'assistente arbitrale 1, portava a termine la gara stessa con l'ausilio di due assistenti di parte messi a disposizione dalle due società. La gara veniva conclusa con il risultato di parità (Casertana 1-Lecce 1);
che la società Casertana con preannuncio di reclamo e successivo invio dei relativi motivi, ha segnalato l'irregolare posizione dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, il quale non essendo tesserato per la società medesima non avrebbe avuto titolo per assolvere la predetta mansione. La reclamante richiedeva che, accertata la non idoneità dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, venisse inflitta a quest'ultima la punizione della perdita della gara con il punteggio di 0-3,- che la società Lecce ha presentato le sue controdeduzioni, contestando l'ammissibilità del reclamo, la fondatezza dei relativi motivi, richiedendone infine il rigetto o in subordine la ripetizione della gara. 127/295
PRELIMINARMENTE CONSIDERA
che la fattispecie in esame, per la sua particolarità e per l'assenza di precedenti riconducibili alle medesime circostanze di fatto, richiede alcune approfondite riflessioni e conseguenti valutazioni.
In tale ottica va preliminarmente respinto l'incauto tentativo, perpetrato da entrambe le società nei rispettivi interventi, di chiamare in causa la responsabilità dell'arbitro in ordine alla presunta omissione di controllo sulla idoneità dei soggetti incaricati dalle stesse per la sostituzione dei due assistenti arbitrali designati. Va ricordato che la prescrizione dell'art. 63.2 delle NOIF ha come diretti e naturali destinatari le società, le quali nella compilazione della distinta che elenca i partecipanti alla gara assumono la responsabilità di ammettere in campo soggetti che non ne abbiano titolo. E', ad esempio, ricorrente il caso di partecipazione alla gara di calciatori squalificati, con conseguente sanzione di perdita della gara da parte della società utilizzatrice.
Attribuire all'arbitro il compito di verificare la presenza in distinta di calciatori in stato di squalifica o di soggetti non legittimati dal tesseramento non è compatibile con le tempistiche funzionali alla disputa della gara, se non altro per motivi di logica praticità. Va invece dato atto all'arbitro della gara di aver operato, nella circostanza in esame, con perizia nella direzione e con precisione e completezza nella refertazione.
Analogamente va respinta l'eccezione di improcedibilità sollevata dalla società Lecce, quale conseguenza della mancata notifica alla stessa del preannuncio di reclamo da parte della Casertana. Va ricordato che i procedimenti avanti il Giudice Sportivo non prevedono contraddittorio fra lo stesso e le parti ricorrenti ed eventuali terzi interessati (art.34.6 CGS). Il ricorso delle società in ordine al regolare svolgimento delle gare ha la funzione di atto introduttivo del procedimento stesso (art. 29.3 e.4 CGS), mentre le eventuali controdeduzioni dell'altra società interessata, pur essendo una facoltà esercitabile dalla stessa, non impegna il Giudice Sportivo alla sua necessaria valutazione, essendone il giudizio basato esclusivamente sugli atti ufficiali e sui mezzi di prova di cui all'art.35 (art. 29.2 CGS).
3) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Casertana, A parere dello scrivente gli stessi appaiono condivisibili nella parte in cui lamentano la violazione della regola 6 del Regolamento (designazione di "un tesserato idoneo a svolgere tale funzione"). Non rinvenendosi nelle norme federali una definizione testuale del termine "tesserato" , il solo riferimento pragmatico sul quale basare una interpretazione non può che essere l'unico strumento di affidabile pubblicità messo a disposizione dall'ordinamento, vale a dire il c.d. "censimento" comunicato alle Leghe di appartenenza; in tale documento le società ufficializzano il proprio rapporto organico con calciatori, tecnici, dirigenti e collaboratori. Tale adempimento non avrebbe senso e ragion d'essere se il termine "tesserato" fosse occasionalmente estensibile anche ad altri soggetti in rapporto non organico ma di semplice dipendenza con la società.
127/296
Dall'esame del censimento della società Lecce presso la LEGAPRO non appare inserito il nominativo del signor Giovanni Fasano, presente nella distinta della gara in oggetto quale componente della "panchina aggiuntiva" con qualifica di "magazziniere", nonché designato, nelle circostanze in esame, alla funzione di assistente arbitrale di parte.
4) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Lecce
Le argomentazioni prospettate circa l'assimilabilità alla qualifica di "dirigente" di un dipendente con qualifica di "magazziniere", per il solo di averlo inserito nella distinta di gara quale componente della panchina aggiuntiva, non sono accettabili dal punto di vista tecnico, per effetto delle precedenti argomentazioni, e neppure da quello puramente logico.
Dall'esame degli atti ufficiali, lo scrivente ha tratto la convinzione che il
comportamento dei componenti la panchina della società Lecce, nella designazione del sig. Fasano ad assistente arbitrale di parte, sia la conseguenza di una dimenticanza delle norme più volte richiamate, il tutto in un contesto di assoluta buona fede, non potendosi ipotizzare l'intenzione di ottenere alcun vantaggio dall'agire stesso. Tale convinzione è confermata, sebbene il tenace tentativo di sostenere la correttezza del proprio operato, quale argomentato nelle controdeduzioni, possa far pensare ad un comportamento deliberato e convinto.
Tutto ciò premesso OSSERVA CHE accertata la responsabilità della società Lecce per la violazione delle norme più volte richiamate, occorre procedere con criteri di ragionevolezza alla determinazione della conseguente sanzione. La disposizione contenuta nell'art. 63.2 delle NOIF e la sanzione prevista nell'art. 18.5 lettera b) CGS, costituiscono norme generali di natura astratta, applicabili a due ipotesi nettamente distinte e di diversa natura, ovvero:
-gare per le quali, non essendo prevista la designazione degli assistenti arbitrali, si applica direttamente la disposizione di cui al punto 2 dell'art. 63 delle NOIF ("Quando non sia prevista la designazione di guardalinee ufficiali.....")
- gare per le quali è prevista la designazione degli assistenti arbitrali da parte dell'Organo Tecnico di categoria nelle quali, in caso di indisponibilità sopravvenuta di uno dei guardalinee, la medesima norma si applica solo indirettamente e per analogia, mancando una specifica regolamentazione.
Nella prima ipotesi l'idoneità del soggetto incaricato dalla società attiene alla fase costitutiva della "gara regolare" e, di conseguenza, la sua accertata inidoneità vizia fin dalla sua origine il regolare svolgimento della stessa. La seconda ipotesi riguarda la gara iniziata in modo formalmente e sostanzialmente regolare, nel corso della quale un evento accidentale viene gestito con procedura analoga al solo scopo di portarla a termine. Il giudizio sulla sua completa regolarità è rimesso, come noto, all'esclusivo ed insindacabile giudizio dell'arbitro il quale, nel
caso in esame, ha puntualmente precisato che "la gara è stata regolarmente portata a termine".127/297
Da ciò si trae la ragionevole convinzione che l'episodio in oggetto sul piano sostanziale non è qualificabile come "patologico", ma costituisce una mera irregolarità formale non avendo avuto alcuna influenza sul regolare svolgimento della gara e sul suo risultato finale.
Conseguentemente, non si ritiene applicabile alla fattispecie in esame la
sanzione della perdita della gara a carico della società responsabile, in quanto tale provvedimento ha la funzione (nel caso in esame non necessaria) di riequilibrare il risultato finale di una gara che non abbia avuto uno svolgimento regolare.
tutto ciò premesso
DELIBERA - di accogliere parzialmente il reclamo proposto dalla società Casertana infliggendo alla società Lecce la sanzione dell'ammenda di € 5.000 (cinquemila), confermando il risultato della gara acquisito sul campo (Casertana1 Lecce 1). -La tassa non va addebitata.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
Il Giudice Sportivo accoglie parzialmente il riscorso della Casertana, ma non mette in discussione l'esito del match.
Questa la nota integrale
DECISIONI DEL GIUDICE SPORTIVO
Il Giudice Sportivo Not. Pasquale Marino, assistito dal Rappresentante dell'A.I.A. Sig. Roberto Calabassi, nella seduta del 12 Febbraio 2016 ha adottato le deliberazioni che di seguito integralmente si riportano:""
GARA CASERTANA -LECCE DEL 30 GENNAIO 2016 E RECLAMO SOCIETA' CASERTANA
(Com. Uff. n. 121/DIV del 2.2.2016) -
Il Giudice Sportivo, letti gli atti ufficiali, il reclamo della società Casertana e le controdeduzioni della società Lecce,
RILEVATO - che dagli atti ufficiali risulta la temporanea sospensione della gara in oggetto, al minuto 14°del secondo tempo, per l'infortunio dell'assistente arbitrale 2. Nonostante le cure prestate, il predetto assistente non fu rimesso in condizione diproseguire la gara, per cui l'arbitro applicando la regola 3 del Regolamento, dopo aver dispensato dalla funzione l'assistente arbitrale 1, portava a termine la gara stessa con l'ausilio di due assistenti di parte messi a disposizione dalle due società. La gara veniva conclusa con il risultato di parità (Casertana 1-Lecce 1);
che la società Casertana con preannuncio di reclamo e successivo invio dei relativi motivi, ha segnalato l'irregolare posizione dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, il quale non essendo tesserato per la società medesima non avrebbe avuto titolo per assolvere la predetta mansione. La reclamante richiedeva che, accertata la non idoneità dell'assistente di parte fornito dalla società Lecce, venisse inflitta a quest'ultima la punizione della perdita della gara con il punteggio di 0-3,- che la società Lecce ha presentato le sue controdeduzioni, contestando l'ammissibilità del reclamo, la fondatezza dei relativi motivi, richiedendone infine il rigetto o in subordine la ripetizione della gara. 127/295
PRELIMINARMENTE CONSIDERA
che la fattispecie in esame, per la sua particolarità e per l'assenza di precedenti riconducibili alle medesime circostanze di fatto, richiede alcune approfondite riflessioni e conseguenti valutazioni.
In tale ottica va preliminarmente respinto l'incauto tentativo, perpetrato da entrambe le società nei rispettivi interventi, di chiamare in causa la responsabilità dell'arbitro in ordine alla presunta omissione di controllo sulla idoneità dei soggetti incaricati dalle stesse per la sostituzione dei due assistenti arbitrali designati. Va ricordato che la prescrizione dell'art. 63.2 delle NOIF ha come diretti e naturali destinatari le società, le quali nella compilazione della distinta che elenca i partecipanti alla gara assumono la responsabilità di ammettere in campo soggetti che non ne abbiano titolo. E', ad esempio, ricorrente il caso di partecipazione alla gara di calciatori squalificati, con conseguente sanzione di perdita della gara da parte della società utilizzatrice.
Attribuire all'arbitro il compito di verificare la presenza in distinta di calciatori in stato di squalifica o di soggetti non legittimati dal tesseramento non è compatibile con le tempistiche funzionali alla disputa della gara, se non altro per motivi di logica praticità. Va invece dato atto all'arbitro della gara di aver operato, nella circostanza in esame, con perizia nella direzione e con precisione e completezza nella refertazione.
Analogamente va respinta l'eccezione di improcedibilità sollevata dalla società Lecce, quale conseguenza della mancata notifica alla stessa del preannuncio di reclamo da parte della Casertana. Va ricordato che i procedimenti avanti il Giudice Sportivo non prevedono contraddittorio fra lo stesso e le parti ricorrenti ed eventuali terzi interessati (art.34.6 CGS). Il ricorso delle società in ordine al regolare svolgimento delle gare ha la funzione di atto introduttivo del procedimento stesso (art. 29.3 e.4 CGS), mentre le eventuali controdeduzioni dell'altra società interessata, pur essendo una facoltà esercitabile dalla stessa, non impegna il Giudice Sportivo alla sua necessaria valutazione, essendone il giudizio basato esclusivamente sugli atti ufficiali e sui mezzi di prova di cui all'art.35 (art. 29.2 CGS).
3) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Casertana, A parere dello scrivente gli stessi appaiono condivisibili nella parte in cui lamentano la violazione della regola 6 del Regolamento (designazione di "un tesserato idoneo a svolgere tale funzione"). Non rinvenendosi nelle norme federali una definizione testuale del termine "tesserato" , il solo riferimento pragmatico sul quale basare una interpretazione non può che essere l'unico strumento di affidabile pubblicità messo a disposizione dall'ordinamento, vale a dire il c.d. "censimento" comunicato alle Leghe di appartenenza; in tale documento le società ufficializzano il proprio rapporto organico con calciatori, tecnici, dirigenti e collaboratori. Tale adempimento non avrebbe senso e ragion d'essere se il termine "tesserato" fosse occasionalmente estensibile anche ad altri soggetti in rapporto non organico ma di semplice dipendenza con la società.
127/296
Dall'esame del censimento della società Lecce presso la LEGAPRO non appare inserito il nominativo del signor Giovanni Fasano, presente nella distinta della gara in oggetto quale componente della "panchina aggiuntiva" con qualifica di "magazziniere", nonché designato, nelle circostanze in esame, alla funzione di assistente arbitrale di parte.
4) In riferimento ai motivi del reclamo presentato dalla società Lecce
Le argomentazioni prospettate circa l'assimilabilità alla qualifica di "dirigente" di un dipendente con qualifica di "magazziniere", per il solo di averlo inserito nella distinta di gara quale componente della panchina aggiuntiva, non sono accettabili dal punto di vista tecnico, per effetto delle precedenti argomentazioni, e neppure da quello puramente logico.
Dall'esame degli atti ufficiali, lo scrivente ha tratto la convinzione che il
comportamento dei componenti la panchina della società Lecce, nella designazione del sig. Fasano ad assistente arbitrale di parte, sia la conseguenza di una dimenticanza delle norme più volte richiamate, il tutto in un contesto di assoluta buona fede, non potendosi ipotizzare l'intenzione di ottenere alcun vantaggio dall'agire stesso. Tale convinzione è confermata, sebbene il tenace tentativo di sostenere la correttezza del proprio operato, quale argomentato nelle controdeduzioni, possa far pensare ad un comportamento deliberato e convinto.
Tutto ciò premesso OSSERVA CHE accertata la responsabilità della società Lecce per la violazione delle norme più volte richiamate, occorre procedere con criteri di ragionevolezza alla determinazione della conseguente sanzione. La disposizione contenuta nell'art. 63.2 delle NOIF e la sanzione prevista nell'art. 18.5 lettera b) CGS, costituiscono norme generali di natura astratta, applicabili a due ipotesi nettamente distinte e di diversa natura, ovvero:
-gare per le quali, non essendo prevista la designazione degli assistenti arbitrali, si applica direttamente la disposizione di cui al punto 2 dell'art. 63 delle NOIF ("Quando non sia prevista la designazione di guardalinee ufficiali.....")
- gare per le quali è prevista la designazione degli assistenti arbitrali da parte dell'Organo Tecnico di categoria nelle quali, in caso di indisponibilità sopravvenuta di uno dei guardalinee, la medesima norma si applica solo indirettamente e per analogia, mancando una specifica regolamentazione.
Nella prima ipotesi l'idoneità del soggetto incaricato dalla società attiene alla fase costitutiva della "gara regolare" e, di conseguenza, la sua accertata inidoneità vizia fin dalla sua origine il regolare svolgimento della stessa. La seconda ipotesi riguarda la gara iniziata in modo formalmente e sostanzialmente regolare, nel corso della quale un evento accidentale viene gestito con procedura analoga al solo scopo di portarla a termine. Il giudizio sulla sua completa regolarità è rimesso, come noto, all'esclusivo ed insindacabile giudizio dell'arbitro il quale, nel
caso in esame, ha puntualmente precisato che "la gara è stata regolarmente portata a termine".127/297
Da ciò si trae la ragionevole convinzione che l'episodio in oggetto sul piano sostanziale non è qualificabile come "patologico", ma costituisce una mera irregolarità formale non avendo avuto alcuna influenza sul regolare svolgimento della gara e sul suo risultato finale.
Conseguentemente, non si ritiene applicabile alla fattispecie in esame la
sanzione della perdita della gara a carico della società responsabile, in quanto tale provvedimento ha la funzione (nel caso in esame non necessaria) di riequilibrare il risultato finale di una gara che non abbia avuto uno svolgimento regolare.
tutto ciò premesso
DELIBERA - di accogliere parzialmente il reclamo proposto dalla società Casertana infliggendo alla società Lecce la sanzione dell'ammenda di € 5.000 (cinquemila), confermando il risultato della gara acquisito sul campo (Casertana1 Lecce 1). -La tassa non va addebitata.
https://tifosilecce.forumattivo.com/t2226-il-risultato-di-casertana-lecce-1-1-e-stato-omologato
meridionale- Numero di messaggi : 4684
Punti : 4998
Data d'iscrizione : 04.01.10
Età : 49
Località : Roma
Pagina 4 di 4 • 1, 2, 3, 4
Argomenti simili
» CASERTANA-LECCE (30/01/2016)
» CASERTANA-LECCE (30/01/2016)
» LECCE-CASERTANA 0-0 (18/09/2016)
» LECCE-CASERTANA (18/09/2016)
» LECCE-CASERTANA 2-0 (11/10/2014)
» CASERTANA-LECCE (30/01/2016)
» LECCE-CASERTANA 0-0 (18/09/2016)
» LECCE-CASERTANA (18/09/2016)
» LECCE-CASERTANA 2-0 (11/10/2014)
Pagina 4 di 4
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.
Sab Mag 18, 2024 7:59 pm Da leccezionale
» CAMPIONATO SERIE A STAGIONE 2023/2024
Sab Mag 18, 2024 7:59 pm Da leccezionale
» RISULTATI PARTITE CAMPIONATO SERIE A STAGIONE 2023/2024
Sab Mag 18, 2024 7:50 pm Da leccezionale
» BIGLIETTI LECCE
Gio Mag 16, 2024 10:45 am Da leccezionale
» LECCE-UDINESE 0-2 (13/05/2024)
Lun Mag 13, 2024 8:29 pm Da leccezionale
» LISTE CONVOCATI - PARTITE U.S. LECCE CALCIO
Lun Mag 13, 2024 7:47 pm Da leccezionale
» 11/05/2024: IL LECCE RAGGIUNGE LA SALVEZZA CON 3 GIORNATE DI ANTICIPO E RESTA IN SERIE A!
Lun Mag 13, 2024 7:46 pm Da leccezionale
» ORARI ANTICIPI E POSTICIPI SERIE A STAGIONE 2023/2024
Ven Mag 10, 2024 7:09 pm Da leccezionale
» CALENDARIO PARTITE SERIE A STAGIONE 2023/2024
Ven Mag 10, 2024 7:07 pm Da leccezionale
» L'U.S. LECCE E GLI ARBITRI
Gio Mag 09, 2024 1:20 pm Da leccezionale
» LUCA GOTTI È IL NUOVO ALLENATORE DEL LECCE!
Mar Mag 07, 2024 3:25 pm Da leccezionale
» LUCA GOTTI
Mar Mag 07, 2024 3:25 pm Da leccezionale
» CAGLIARI-LECCE 1-1 (05/05/2024)
Dom Mag 05, 2024 2:35 pm Da leccezionale
» LECCE-MONZA 1-1 (27/04/2024)
Sab Apr 27, 2024 5:18 pm Da leccezionale
» SASSUOLO-LECCE 0-3 (21/04/2024)
Dom Apr 21, 2024 2:35 pm Da leccezionale
» LECCE-EMPOLI 1-0 (13/04/2024)
Sab Apr 13, 2024 5:10 pm Da leccezionale
» MILAN-LECCE 3-0 (06/04/2024)
Sab Apr 06, 2024 5:01 pm Da leccezionale
» VALENTIN GENDREY
Mar Apr 02, 2024 6:10 pm Da pessimielementi
» LECCE-ROMA 0-0 (01/04/2024)
Lun Apr 01, 2024 8:03 pm Da leccezionale
» SALERNITANA-LECCE 0-1 (16/03/2024)
Sab Mar 16, 2024 8:16 pm Da leccezionale
» CALCIOMERCATO INVERNALE US LECCE (GENNAIO 2024)
Gio Mar 14, 2024 7:37 pm Da leccezionale
» LECCE-HELLAS VERONA 0-1 (10/03/2024)
Lun Mar 11, 2024 10:03 am Da pessimielementi
» ROBERTO D'AVERSA
Lun Mar 11, 2024 10:00 am Da pessimielementi
» FROSINONE-LECCE 1-1 (03/03/2024)
Dom Mar 03, 2024 5:12 pm Da leccezionale
» LECCE-INTER 0-4 (25/02/2024)
Dom Feb 25, 2024 8:16 pm Da leccezionale
» TORINO-LECCE 2-0 (16/02/2024)
Ven Feb 16, 2024 9:10 pm Da leccezionale
» BOLOGNA-LECCE 4-0 (11/02/2024)
Dom Feb 11, 2024 5:12 pm Da leccezionale
» PATRICK DORGU
Mar Feb 06, 2024 10:07 am Da leccezionale
» LECCE-FIORENTINA 3-2 (02/02/2024)
Ven Feb 02, 2024 10:58 pm Da leccezionale
» GABRIEL STREFEZZA
Lun Gen 29, 2024 8:15 pm Da leccezionale
» GENOA-LECCE 2-1 (28/01/2024)
Dom Gen 28, 2024 2:31 pm Da leccezionale
» LECCE-JUVENTUS 0-3 (21/01/2024)
Dom Gen 21, 2024 10:49 pm Da leccezionale
» ZINEDIN SMAJLOVIC
Gio Gen 18, 2024 7:09 pm Da leccezionale
» MARCIN LISTKOWSKI
Gio Gen 18, 2024 7:09 pm Da leccezionale
» SANTIAGO PIEROTTI
Mar Gen 16, 2024 10:28 am Da leccezionale
» UFFICIALE: SANTIAGO PIEROTTI E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Mar Gen 16, 2024 10:02 am Da leccezionale
» LAZIO-LECCE 1-0 (14/01/2024)
Dom Gen 14, 2024 2:33 pm Da leccezionale
» CAMPAGNA ABBONAMENTI LECCE CALCIO SERIE A STAGIONE 2023/2024
Lun Gen 08, 2024 7:34 pm Da leccezionale
» GIACOMO FATICANTI
Lun Gen 08, 2024 7:33 pm Da leccezionale
» LECCE-CAGLIARI 1-1 (06/01/2024)
Sab Gen 06, 2024 9:53 pm Da leccezionale
» FEDERICO BASCHIROTTO
Mer Gen 03, 2024 11:59 am Da pessimielementi
» ATALANTA-LECCE 1-0 (30/12/2023)
Sab Dic 30, 2023 2:29 pm Da pessimielementi
» INTER-LECCE 2-0 (23/12/2023)
Sab Dic 23, 2023 8:09 pm Da pessimielementi
» LECCE-FROSINONE 2-1 (16/12/2023)
Sab Dic 16, 2023 5:16 pm Da pessimielementi
» EMPOLI-LECCE 1-1 (11/12/2023)
Lun Dic 11, 2023 8:35 pm Da pessimielementi
» LECCE-BOLOGNA 1-1 (03/12/2023)
Dom Dic 03, 2023 2:49 pm Da pessimielementi
» HELLAS VERONA-LECCE 2-2 (27/11/2023)
Lun Nov 27, 2023 8:35 pm Da pessimielementi
» LECCE-MILAN 2-2 (11/11/2023)
Sab Nov 11, 2023 5:12 pm Da pessimielementi
» ROMA-LECCE 2-1 (05/11/2023)
Dom Nov 05, 2023 8:14 pm Da pessimielementi
» COPPA ITALIA 2023/2024
Gio Nov 02, 2023 11:22 am Da pessimielementi
» LECCE-PARMA 2-4 (COPPA ITALIA - 01/11/2023)
Gio Nov 02, 2023 11:22 am Da pessimielementi
» LECCE-TORINO 0-1 (28/10/2023)
Sab Ott 28, 2023 8:10 pm Da pessimielementi
» UDINESE-LECCE 1-1 (23/10/2023)
Lun Ott 23, 2023 8:40 pm Da pessimielementi
» LECCE-SASSUOLO 1-1 (06/10/2023)
Ven Ott 06, 2023 11:40 pm Da pessimielementi
» LECCE-NAPOLI 0-4 (30/09/2023)
Sab Set 30, 2023 5:22 pm Da pessimielementi
» JUVENTUS-LECCE 1-0 (26/09/2023)
Mar Set 26, 2023 11:10 pm Da pessimielementi
» LECCE-GENOA 1-0 (22/09/2023)
Ven Set 22, 2023 11:08 pm Da pessimielementi
» MONZA-LECCE 1-1 (17/09/2023)
Dom Set 17, 2023 5:12 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: NICOLA SANSONE E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Lun Set 11, 2023 8:52 pm Da pessimielementi
» NICOLA SANSONE
Lun Set 11, 2023 8:52 pm Da pessimielementi
» CALCIOMERCATO ESTIVO US LECCE (ESTATE 2023)
Lun Set 11, 2023 8:51 pm Da pessimielementi
» CALCIOMERCATO ESTIVO (ESTATE 2023)
Lun Set 11, 2023 8:51 pm Da pessimielementi
» LECCE-SALERNITANA 2-0 (03/09/2023)
Dom Set 03, 2023 11:20 pm Da pessimielementi
» ROBERTO PICCOLI
Ven Set 01, 2023 10:21 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: ROBERTO PICCOLI E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Ven Set 01, 2023 10:21 pm Da pessimielementi
» FIORENTINA-LECCE 2-2 (27/08/2023)
Dom Ago 27, 2023 8:53 pm Da pessimielementi
» AHMED TOUBA
Dom Ago 27, 2023 3:43 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: AHMED TOUBA E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Dom Ago 27, 2023 3:43 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: RÉMI OUDIN È UN CALCIATORE DEL LECCE!
Ven Ago 25, 2023 10:46 pm Da pessimielementi
» RÉMI OUDIN
Ven Ago 25, 2023 10:46 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: GIACOMO FATICANTI AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Ven Ago 25, 2023 10:44 pm Da pessimielementi
» NIKOLA KRSTOVIĆ
Ven Ago 25, 2023 10:44 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: NIKOLA KRSTOVIĆ AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Ven Ago 25, 2023 10:44 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: THORIR JOHANN HELGASON E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Mer Ago 23, 2023 7:16 pm Da pessimielementi
» THORIR JOHANN HELGASON
Mer Ago 23, 2023 7:15 pm Da pessimielementi
» LECCE-LAZIO 2-1 (20/08/2023)
Dom Ago 20, 2023 11:08 pm Da pessimielementi
» MOHAMED KABA
Lun Ago 14, 2023 9:11 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: MOHAMED KABA AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Lun Ago 14, 2023 9:11 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: MORTEN HJULMAND AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Dom Ago 13, 2023 11:24 pm Da leccezionale
» MORTEN HJULMAND
Dom Ago 13, 2023 11:24 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: L'ATTACCANTE ASSAN CEESAY AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Dom Ago 13, 2023 11:22 pm Da leccezionale
» ASSAN CEESAY
Dom Ago 13, 2023 11:22 pm Da leccezionale
» LECCE-COMO 1-0 (13/08/2023 - COPPA ITALIA)
Dom Ago 13, 2023 11:15 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: IL LECCE PRENDE PABLO RODRÍGUEZ DELGADO A TITOLO DEFINITIVO DAL REAL MADRID!
Gio Ago 10, 2023 11:49 am Da leccezionale
» PABLO RODRÍGUEZ DELGADO
Gio Ago 10, 2023 11:48 am Da leccezionale
» MARCO BLEVE: PORTIERE "PRODIGIO" SALENTINO CRESCIUTO NEL LECCE!
Mar Ago 08, 2023 11:38 am Da leccezionale
» MARCO BLEVE
Mar Ago 08, 2023 11:38 am Da leccezionale
» UFFICIALE: JOHN BJÖRKENGREN AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Lun Ago 07, 2023 8:30 pm Da leccezionale
» JOHN BJÖRKENGREN
Lun Ago 07, 2023 8:30 pm Da leccezionale
» YLBER RAMADANI
Ven Ago 04, 2023 2:42 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: YLBER RAMADANI AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Ven Ago 04, 2023 2:42 pm Da leccezionale
» RITIRO U.S. LECCE - ALPE CIMBRA DI FOLGARIA (TN) - ESTATE 2023
Gio Lug 27, 2023 10:16 pm Da leccezionale
» WLADIMIRO FALCONE
Gio Lug 27, 2023 10:16 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: WLADIMIRO FALCONE E' UN NUOVO PORTIERE DEL LECCE!
Gio Lug 27, 2023 10:16 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: SIMONE ROMAGNOLI AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Mar Lug 25, 2023 9:15 pm Da leccezionale
» SIMONE ROMAGNOLI
Mar Lug 25, 2023 3:39 pm Da pessimielementi
» UFFICIALE: ZINEDIN SMAJLOVIC AL LECCE A TITOLO DEFINITIVO!
Mer Lug 19, 2023 7:41 pm Da leccezionale
» UFFICIALE: ALMQVIST PONTUS SKULE ERIK E' UN NUOVO GIOCATORE DEL LECCE!
Mar Lug 18, 2023 10:49 am Da leccezionale
» UFFICIALE: LORENZO VENUTI TORNA A VESTIRE LA MAGLIA DEL LECCE!
Mar Lug 18, 2023 10:49 am Da leccezionale